Inleiding
Een consument raakt haar baan kwijt en ziet een hypotheekaanvraag mislukken nadat zij een werkgeversverklaring heeft aangepast. Volgens haar heeft de adviseur hierin een verwijtbare rol gespeeld. De Geschillencommissie Kifid oordeelt echter dat van schending van de zorgplicht geen sprake is en wijst de vordering tot schadevergoeding af.
De feiten
De consument wendde zich tot een financieel adviseur met het verzoek haar te begeleiden bij het overnemen van een gezamenlijke hypothecaire geldlening na een relatiebreuk. Zij wilde de woning behouden en haar ex-partner uitkopen. Tijdens het adviestraject werd duidelijk dat haar inkomen onvoldoende was om de financiering zelfstandig te dragen, mede doordat een deel van haar dienstverband (0,1 fte) tijdelijk van aard was.
De adviseur heeft de consument geïnformeerd over de voorwaarden waaronder dit tijdelijke deel van het inkomen kon worden meegenomen in de hypotheekaanvraag. Daarbij werd aangegeven dat een intentieverklaring of omzetting naar een vast dienstverband noodzakelijk was om de financiering haalbaar te maken.
Enkele dagen later leverde de consument een aangepaste werkgeversverklaring aan. Hierop was aangekruist dat haar tijdelijke dienstverband zou worden voortgezet in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. De consument heeft later erkend dat zij deze wijziging zelf heeft aangebracht, zonder toestemming van haar werkgever.
De adviseur nam deze verklaring op in het dossier en gebruikte deze bij de hypotheekaanvraag. Tijdens de verificatie door de geldverstrekker bleek dat de informatie niet juist was. Dit leidde tot ontslag op staande voet van de consument, afwijzing van de hypotheekaanvraag en registratie in een frauderegister. De consument stelde de adviseur aansprakelijk voor de geleden schade van ruim € 22.000,-.
Zij voerde daarbij aan dat de adviseur haar onder druk had gezet om de verklaring aan te passen en dat hij had moeten opmerken dat de gewijzigde verklaring onjuist was.
Het oordeel
De commissie oordeelt dat niet is aangetoond dat de adviseur de consument onder druk heeft gezet om de werkgeversverklaring te wijzigen. De bewijslast hiervoor ligt bij de consument, maar ondersteunend bewijs, zoals gespreksopnames, ontbreekt.
Daarnaast geldt dat een adviseur in beginsel mag vertrouwen op de juistheid van door de klant aangeleverde informatie, tenzij er concrete aanwijzingen zijn die aanleiding geven tot nader onderzoek. Volgens de commissie waren die aanwijzingen er in dit geval niet. Het was immers mogelijk dat de situatie bij de werkgever in de tussentijd was gewijzigd.
Omdat niet is vastgesteld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden, worden de vorderingen van de consument afgewezen.
Wat kunt u doen?
Uit de jurisprudentie blijkt dat van u als professionele partij wordt verwacht dat u uw dossier op orde hebt.
Zorg er daarom voor dat:
belangrijke gesprekken en adviezen schriftelijk worden bevestigd (bijvoorbeeld per e-mail);
keuzes, aannames en risico’s expliciet worden vastgelegd;
afwijkende of opvallende wijzigingen in klantdocumentatie worden gedocumenteerd, inclusief de context waarin deze zijn aangeleverd.
Een goede vastlegging kan achteraf cruciaal zijn om aan te tonen wat wel en niet is besproken en voorkomt bewijsproblemen bij geschillen. Met de huidige technologische oplossingen is het relatief eenvoudig om goede gespreksverslagen te maken.
Wat kan SVC voor u doen?
SVC ondersteunt financieel dienstverleners bij het optimaliseren van hun dossiervorming. Wij helpen u met ons SVC Kennisportal bij het inrichten van een gestructureerd en compliant klantdossier, zodat u voldoet aan wet- en regelgeving én sterker staat bij eventuele klachten of procedures.
Wilt u meer informatie? Neem dan contact met ons op.
